La polémica sobre web "Madrid Versión Original" es otra serpiente de verano.
Según cada posición pueden encontrarse distintas interpretaciones, en casi ninguna de ellas existe el blanco o el negro perfecto. Y pocos salen bien parados, tampoco espero hacerlo yo. Como es costumbre.
A los medios les jode mucho que les enmienden la plana, sea quién sea el que lo haga. La pluralidad en la prensa solo existe si la entendemos como el conjunto de medios con distintas líneas editoriales a defender como trinchera. Pero medios con plantilla plural, pocos. O pocos se quieren complicar escorándose de lo que la empresa tiene instaurado como ideario general.
Y por otra parte, los Gobiernos gustan de emitir comunicados y que se reproduzcan literales, hacer de sus vías de comunicación canutos unidireccionales e incontestables.Y nunca falta prensa en sus convocatorias, hasta los que no están difunden gracias a agencias o citando a otros medios.
Internet está sembrado de webs "oficiales", de utilidad cero, con intenciones puramente propagandísticas. Y la web V.O. no destaca precisamente por ser un valioso almacén de datos, se trata más bien de un replique con algún matiz a base de más notas de prensa.
Nada que no se pueda hacer en ruedas de prensa, cuentas de redes sociales y demás parafernalia institucional de comunicación.
Pero aprovechando que se profundiza poco en lo que significa cada cosa en cada contexto, algunos han intentado convertir una simple web con réplicas o aclaraciones en un ataque cruel a la libertad de expresión y de prensa. Incluso un intento de censurar opiniones. Algo habitual en la prensa de batalla que no permite que nada repose y se apresuran al inflado artificial de supuestos.
Y es que los datos son aburridos, fríos, feos. La información construída sin abalorios, aspavientos, sin titulares graciosos, escandalosos e impactantes, o con una historia sorprendente o polémica, no recauda muchos clics.
Los datos se mutilan, se acotan para construir historias cortoplacistas que refuercen teorías interesadas. Por lo general sobre temas de ese barullo de locos en el que se ha convertido "la actualidad", gobernada en muchos casos por el cientocuarenteo de Tonter y la prisa, siempre la prisa.
En cualquier caso, la web V.O. puede ser útil hasta para dejar testimonio de posibles errores del ayuntamiento. Otra forma más de conocer algo más, en cualquier caso nada definitivo, no es más que un elemento más de la liturgia de la comunicación institucional.
No olvido el impacto que produjo en la sociedad el chasco de creer sin reparos la versión ofrecida por el Gobierno entre el 11M y el 14M de 2004 sobre los atentados.
Era el Gobierno, no podía mentir ni equivocarse informando sobre algo tan grave. Muy pocos, nadie, desconfió de entrada en la información oficial. No podían ser tan malvados o tan estúpidos. Pero sí, pudieron.
Los que defienden ahora la web V.O. solo por simpatía política sufren de un problema común de sesgo. Al igual que algunos hacen la tradicional comparación (qué socorridas y fáciles son las comparaciones de ficción) sobre lo que pasaría si el Partido Popular hubiera montado una web como esta, ya metidos en supuestos, deberían preguntarse también cómo verían a los votantes o simpatizantes del Partido Popular jaleando entusiasmados una web de simples notas de prensa de respuesta a los medios.
Las rectificaciones de los medios también son pobres, a veces inexistentes, hasta pueden convertirse en otra oportunidad para estirar interpretaciones tóxicas, según el caso. Lo que algunos periodistas consideran indicios de verdades son solo el pie para seguir especulando. Nada más rápido y fácil que ordeñar afirmaciones absolutas de un simple y burdo"podría".
Ya existen cauces legales, aunque lentos, para reclamar, denunciar y solicitar rectificaciones. Una web de comunicados que cuestiona la veracidad de informaciones por los aludidos no solapa ni sustituye a ninguno de ellos. Y resulta absurdo, por obvio, tener que señalar esto.
Y viene al hilo recordar un par de casos.
El 9 de enero de 2006, ABC fue condenado a pagar 30.000 euros , más intereses legales, así como las costas, por intromisión ilegítima en el derecho al honor de una persona a la que relacionaron con grupos proetarras en este artículo del 15 de julio de 1999 .
Los agentes investigadores habían descartado cualquier relación de los hechos con la banda terrorista en el informe nº 165/1999, sin que después se continuara la investigación.
Ver sentencia
En 2015, otra vez ABC, el responsable de la edición en Sevilla y uno de sus periodistas fueron condenados por la Audiencia Provincial de Madrid a pagar 60.000 euros a Diego Pastrana, novio de la madre de Aitana, la menor fallecida en 2009 en Tenerife por esta portada de noviembre de 2009 en la que lo acusaban de ser el asesino de la niña por sospechas iniciales, información que resultó ser falsa.
Una de las cosas que incomoda al corporativismo mal entendido de la prensa es la alusión directa a cabeceras concretas, a sus errores y la precipitación como norma por la agonía de abrir el primero. Aunque el catálogo de intencionalidades es más extenso.
Cosa que la FAPE (y otras asoc.) suele evitar pasando de puntillas o directamente pasando de pringarse demasiado. Y resulta paradójico que se apele a libertades pidiendo el cierre de una web.
El resto es lo de siempre, convertir algo que no gusta en una amenaza de grandes proporciones que pone en peligro el mundo occidental tal y como lo conocemos. Y sí, hay periodismo malo, medios dedicados al insulto y la manipulación y periodistas marrulleros y lo sano sería admitirlo con naturalidad y que el gremio no se refugiara en silencios distraídos.
Me parece estupendo que la prensa se declare escéptica y crítica con los canales oficiales de información, pero cuando dejen de reproducir comunicados policiales como simples gabinetes de prensa y se retiren las zarpas de los comisarios políticos de los medios públicos (y otros) y las redacciones paralelas, hablamos de libertad.
Las declaraciones, como es tradición, dejan una buena ristra de exageraciones y dramas.
Pablo Casado, vicesecretario de comunicación del PP, el mismo que inventó una "ola de violencia inusitada" inexistente (citando también al diario ABC) y autor de otras lindezas se arrimaba a la fiesta así:
"Controlar a la prensa es propio de regímenes totalitarios"
Esperanza Aguirre, ya conocida por sus absurdas reflexiones cargadas de mala baba compara la web V.O. con la ley Mordaza. Nada sospechosa la coincidencia con esta portada de La Razón (?)
La web mordaza V.O es un ataque a la libertad de expresión y prensa. Exigimos que se retire.
Rafael Catalá, ministro de justicia, deja caer una cárcel. Por si cuela.
"tiene un cierto tufo a regímenes totalitarios en los que no se permite la libertad de expresión y se encarcela a los disidentes".
En abril, este adalid de las libertades se declaró partidario de abrir el debate sobre si era necesario sancionar a los medios de comunicación que publicaran informaciones relacionadas con investigaciones judiciales en curso, para proteger la "confidencialidad" y la presunción de inocencia. Cuando reparó en la cosa, tuvo que recular.
Andrés Cano, concejal y responsable de redes sociales del Partido Popular de Cataluña, según su perfil de Linkedin también "influencer", se deja llevar por el mantra que marca el partido, aunque con una gestión regulera de la ortografía. Ver Tuit.
Es lo mismo que en venezuela nos estan Implantando el chavismo en madrid
#MordazaVO
La Razón, aprovecha para colar a Maduro y a Evo Morales en su portada del jueves 16 de julio, echo en falta algo de Kim Jong-un.
Algunos incluso estiran este tuit de @Madridvo como un llamamiento a la "delación" con titulares como este:
Carmena sube el tono: pide delatar a quienes publiquen “noticias dudosas”
Del mismo autor, mismo día:
Carmena da el primer paso para crear una lista negra de periodistas
Una alusión nada subliminal a una supuesta caza de brujas para aumentar el drama artificial. Otro titular opinativo con su poquito de dosis de fantasía para arrimar ascuas a sus incendios.
El diputado del Partido Popular Rafael Merino, que no destaca por sus análisis profundos, no le da ni una vuelta al asunto y tira también del comodín de Venezuela. Así a bulto como país:
"La web de Carmena sigue el estilo de Venezuela"
El PSOE de Madrid, en boca de Antonio Carmona, que no se entera de nada, también exige la retirada de la web y se va por los cerros de Úbeda inventando que se persigue la opinión de los periodistas y dice estar:
"...completamente en contra de corregir la opinión de los periodistas".
Rafael Simancas (PSOE) se arrima a lo que diga el partido, que para eso está, y califica una simple web de "censora".
El Ayuntamiento de Madrid debe seguir la propuesta de @PSOEMadridAyto y retirar la Web censora cuanto antes
La Asociación de la Prensa de Madrid (APM) en su comunicado no parece tener muy claro donde poner el pero y también pide la retirada de la web aludiendo a supuestos ambiguos y usando un poco profesional "parece que":
No es de recibo aludir a la saturación de los juzgados para justificar la creación de un medio que parece pretende reemplazar las posibles resoluciones de los tribunales.
Por lo tanto, la APM pide al Ayuntamiento que rectifique y retire la mencionada página web, que puede, además, crear un clima de animadversión hacia los medios y los periodistas.
El vicesecretario de APM, Nemesio Rodríguez, describe el sitio como "inoportuno" y lo retuerce todavía un poco más para sacarse de la manga esta curiosa prohibición:
"No se pueden crear medios que desmientan a otros medios"
Dan ganas de retomar los Tontolares, solo para Nemesio. Espero que no descubra los blogs de periodistas que se dedican a señalar pifias varias y se lleve un disgusto.
Elsa González, presidenta de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE), también construye un "parece que" para encalomar como sea la palabra "censura"
"Tiene un halo de censura"
Curiosa forma de defender libertades.
Pero también hay otros que consideran exageradas las críticas a la web del Ayuntamiento de Madrid, como la Federación de Sindicatos de periodistas (FESP) y lo explican así en un comunicado:
Críticas desmesuradas a la web 'Versión Original'
- Son totalmente desproporcionadas muchas de esas reacciones y son peligrosos los argumentos utilizados en esas críticas legítimas. Algunos argumentos son contrarios al ejercicio del Derecho a la Información y parece que pretenden colocar a los periodistas y a los intereses de los medios por encima del resto de la ciudadanía.
- Muchas de esas críticas parten del supuesto de que en España existe una democracia informativa real cuando está lejos de alcanzarla, según han puesto de manifiesto informes y pronunciamientos de distintos organismos independientes internacionales. En ellos se ha documentado la parcialidad de la información de los grandes medios de comunicación españoles y su alineamiento con sus particulares intereses económicos, legítimos pero de dudosa ética.
Desde la Plataforma en Defensa de la libertad de Información (PDLI) Virginia Pérez Alonso, su presidenta, también se posiciona en nombre de este colectivo:
...el derecho a la información en su acepción más amplia, y esa incluye, por encima de cualquier otra consideración, el derecho de la ciudadanía a recibir una información veraz, tal y como estipula el artículo 20 de nuestra Constitución. (...)
En un momento como el actual, de máxima apertura informativa a través de multitud de canales, el hecho de que dicha web recoja informaciones publicadas en diversos medios de comunicación para a continuación mostrar la versión del Ayuntamiento cuando este considere que dichas informaciones son incompletas o incorrectas, no puede ser considerado en ningún caso, a juicio de la PDLI, como censura ni como un intento de coartar a medios y periodistas en su ejercicio de libertad informativa.
Muchos otros siguen tomando posiciones mientras la serpiente crece y crece siguiendo los patrones veraniegos.
Y se sigue debatiendo con argumentos infantiles y rebuscados, las portadas de risa de algunos medios invitan a estos amantes de la verdad y las libertades a irse de vacaciones dejando las varas de medir para otro día. Pero las serpientes de verano se quedan.
Muy de acuerdo con el post, sobre todo por el número de fuentes y datos plasmados. El único problema de VO es que realice la misma actuación subjetiva que hacen un gran número de medios, convirtiéndose ineludiblemente en otro medio más. Y eso sí es censura
Hola, David
Gracias por el paseo.
No termino de entender del todo el razonamiento. Y de verdad que me gustaría porque todos los que hablan de censura no explican cómo la aplicaría.
Si se convierte en un medio (que no es el caso, pero supongámoslo como ejercicio) ¿cómo podría censurar a alguien una simple página?
Tampoco sé por qué otros le atribuye a V.O. la capacidad milagrosa de poseer la verdad absoluta. Son simples comunicaciones que pueden estar equivocadas o incompletas (deliberadamente o no)
No hay que perder de vista que es un canal institucional más. No recuerdo muchos casos de instituciones que admitan errores a la primera de cambio. :P