Independientemente de lo que opine cada cual sobre el contenido de este texto que publica Libertad Digital contiene al menos una mentira gorda.
En ningún momento he "cedido" esa imagen, el texto que añaden bajo la viñeta es falso. No he cedido nada a este medio.
Nadie de LD me ha enviado ni un miserable correo, no se han puesto en contacto conmigo jamás, por lo tanto afirmar que les he cedido esa viñeta es hacer creer a sus lectores que tienen autorización para reproducirla pasándose por el forro todas las condiciones de uso.
Y lo que es más, ese "cedida por" puede tener otras interpretaciones para cualquiera que lea ese texto incluso puede hacer creer a alguien que esa viñeta podría haber sido hecha al efecto para reforzar ese texto, que la he enviado o incluso que colaboro con este medio. (Algo que ya me ha sucedido en el pasado con otros).
Cuando la mayoría de medios empiezan a cambiar su forma de relacionarse con los autores enviando correo solicitando permiso para reproducir viñetas o textos siguen quedando algunos que no reparan en hacer las cosas en plan bajuno, añadiendo información falsa sobre una autorización para reproducirla que no existe.
Intentando ser lo más justo posible he procurado buscar una explicación más o menos lógica, sospecho que el error en principio ha sido del que firma ese artículo, hace más de un año me pidió una viñeta, creo recordar sobre Chaves, para su página y como viene siendo habitual le permití usarla ya que se supone es su espacio de opinión personal y como mucha gente sabe es algo que acostumbro a hacer sin darle demasiadas vueltas.
A partir de ahí parece ser que se sintió autorizado a perpetuidad para publicar todo lo que quiera, como quiera y en cualquier medio sin volver a consultar, es este caso ha sido en Libertad Digital.
No se trata de dinero, tampoco de míseros enlaces, ni de egos blogopáticos, ni siquiera de propiedad. Se trata de educación, de simple cortesía.
De no haber leído ese "Cedida por" seguro que no le hubiera dado más importancia, pero dan a entender algo que no es cierto. Además, no comparto la línea editorial de este medio ni sus formas por lo que soy libre de no querer que una viñeta hecha para otro contexto ilustre ese contenido.
Y hubiera actuado de la misma forma si se hubiera tratado de cualquier otro medio.
- Esta viñeta fue hecha en Abril de 2009 e ilustraba este post que hablaba de la precariedad, el desempleo y las empresas de trabajo temporal.
Actualización 02/11: De la misma forma que llegó, en silencio, se fue de su página. La retiraron sin más.
Actualización 02/11 - 12:05: Desde Libertad Digital envían correo, admiten la equivocación y se disculpan. Pelillos al cantábrico
#41 no se cuestiona en general la atribución sino la parte, en efecto, patrimonial del copyright en todo caso. En este caso se trata de un uso indebido de una obra bajo copyright pues se dice que hay permiso cuando no lo hay. Aquí hablamos a mi juicio más de derechos morales con los que pocos creo están en desacuerdo.» autor: oneras
#39, yo creo que sí tiene mucho que ver. Toda esta polémica del copyright y las licencias copyleft, en el fondo, gira en torno a las leyes de propiedad intelectual y a la protección de los derechos de autor, que actualmente están siendo cuestionados por la sociedad en general, y la comunidad internauta en particular. Y en el fondo, se trata de una pura cuestión económica, como pasa con casi todo.
#40, ya lo creo que se armaría, y más gordo.» autor: venenux
#23 y #24 no mezcleis el plagio es el plagio, que es atribuirse la autoría de algo de lo que no se es autor y se da tanto en todos como en algunos derechos reservados. No tiene que ver con defender o no el copyright. Por cierto que creative commons o gpl son formas de usar copyright para liberar derechos.» autor: oneras
#13: ¿Que Libertad Digital haya usado una foto sin permiso es motivo para que votes negativo el envío?» autor: pcmaster
#34 odio? que odio? nadie habla de odio. y veo la noticia lo suficientemente relevante para estar en portada.» autor: Torghest
La SGAE no persigue el plagio (piratería) es gestora calectiva de derechos. En este caso es un uso indebido. El autor podrá denunciar una infracción de copyright.» autor: oneras
Si hubieran escrito "viñeta de JRMora" habrían quedado hasta bien. Pero no, tenían que poner cedida» autor: tarkovsky
#0 Si algunos tienen problemas con que la fuente sea twittwer pide que te cambien el enlace por este http://www.jrmora.com/2009/11/01/libertad-digital-miente/ (recién salido del horno) ;)» autor: holiveira
Para el que piense que es microblogging, no lo es. La fuente de la noticia es un twitt.» autor: BenjRose
Comparar el uso de esta viñeta con las descargas legales P2P es incorrecto:
1º Las descargas son legales si no hay ánimo de lucro y el consumo es 'particular'. No hay delito. Afirmar lo contrario (SGAE) es desinformar.
2º La viñeta de JRMora es usada en un medio de pago que se lucra vendiendo periódicos y con sus anunciantes. Hay lucro, hay uso 'público' = hay delito.
Los que llaman "piratas" a los demás van "pirateando" por ahí. La doble moral farisea de siempre.» autor: Red_Sonja
#20 ¿Tu, uno de los principales activistas pro-SGAE, defendido el P2P? :O
Como se nota que los malos de la historia son los de Fachalidad Digital» autor: angelitoMagno
@jrmora mis condonlencias :(» autor: Genko