Libia, bombas legales

98 comentarios en «Libia, bombas legales»

1. Sí, masacrando a la población con armamento Estadounidense y Europeo, hay que joderse. @ Homunculo:

2. totalmente de acuerdo contigo 52

   » autor: hamer

3. #15 vale, yo lo que no entiendo es por qué en unos lugares si y otros no

   » autor: Alfoj

4. Libia 1 - Honduras 0: http://www.youtube.com/watch?v=twoe7--pxQM
   Its a fuckig evidence: http://www.youtube.com/watch?v=YuLtEhzvxbI

   » autor: bebeto1906

5. Os voy a contar lo que está sucediendo para los que todavía no os habéis enterado.

   Tenéis el discurso aprendido de que Gadafi está masacrando la población. En los medios occidentales no se para de repetir la misma cancioncita. También ha sucedido en Bahrein, Arabia Saudi y nadie lo está mencionando (son pro-americanos, recordad que les venden petróleo barato). ¿No os suena de algo también el discurso de que Sadam Hussein está matando a su población? ¿De verdad habéis olvidado tan pronto el sistema que utilizan para convencer a la gente?

   La respuesta a todo esto está mucho más allá de que la gente pida democracia o libertad. Estados Unidos y Europa ha demostrado desde hace tiempo que le importa un comino la libertad de esos países. Lo único que le importa es el petróleo, el precio del petróleo. Saben que si imponen allí una de esas democracias manipuladas como las que están ahora en Afganistan e Irak tendrán el petróleo de Libia al precio que les salga de los mismísimos.

   No os creáis el cuento de que están defendiendo a la población. Los países son algo así como empresas y esta intervención les conviene economicamente. A España no, pues el 12% de su petróleo proviene de Libia, y han adoptado medidas irrisorias como la de la velocidad para tratar de compensar la falta de petróleo que tendrá durante lo que dure la intervención (cuando se tomó la medida ya se sabía que iban a atacar).

   Gadafi ha sido el demonio, luego ha sido el más amigo de todos cuando vendió petróleo barato y luego ha vuelto a ser otra vez el malo. Si de verdad importasen las democracias, las libertades y toda esa demagogia, intervendrían en Bahrein. Ahora Egipto y Túnez están sepultadas en el silencio de los medios de comunicación.

   Volvemos, como siempre, a la escased de recursos energéticos. Ese es el único motivo. Tal vez, eso de que estén masacrando la población, se esté exagerando mucho más de lo que se cree para preparar a la opinión pública.

   » autor: astronauta

6. #34 EEUU no produce todas las materias primas necesarias para la producción de un Tomahawk; muchas las ha de importar de otros países. Además el estado podría destinar los recursos que ha despilfarrado en pocas horas para otras necesidades más importantes para su población no crees?
   No estoy en contra de la intervención de la ONU, si no del despilfarro militar de EEUU. Si das una vuelta por twitter verás que muchos estadounidenses están bastante mosqueados con los 44M de euros que han volado en una tarde, mientras en estos momentos hay protestas sociales por culpa de los recortes de su país.

   » autor: Suigetsu

7. #42 pq vease o no la ONU como unos titellas, es ahor mismo el unico organismo sovranacional que, según las leyes que nos hemos dado, tiene el poder de autorizar la invasión "legal" de la soberanidad de un estado.
   Para mi están haciendo bien a derrotar Gadafi.. ahora sí, lo hacen no por salvar a la población si no a las explotaciones de petroleo. De paso pero también salvan la población, aunque a saber que pasará en aquell pais en los proximos meses...

   » autor: Benjamin_Linus

8. Yo soy extraordinariamente crítico con la política exterior que ha llevado EE UU históricamente. Una política exterior que, no nos engañemos, ha sido en ocasiones apoyada por muchísimos países europeos.

   Sin embargo, creo que, en este caso, la intervención es necesaria. Debe ser el último recurso y me duele que se tenga que hacer, pero más me duele lo salvaje que es el dictador de ese país, que me cuesta aceptar que sea humano, comportándose como una alimaña. Y también me duelen las fotos de Zapatero con él y de Aznar cuando le regalaba caballos y de tantos y tantos líderes de países democráticos que ahora lo critican. ¡Qué valientes!

   » autor: Shotokax

9. #45 No me importaría que protegieran ambos

   » autor: Sacre_Bleu

10. #33 ¿Protegen personas o intereses?» autor: wooldoor

11. #42 No envían a ese grupo que mencionas por muchas razones. Una de ellas es que no es posible arriesgar a personas de esa forma. El riesgo viene dado porque hay leyes, normas que dicen que no se puede. Plantéatelo de esta forma: si se cargan a todo el equipo sin capturar a Gadafi, ¿cómo recuperas los cuerpos? ¿cómo justificas los hechos? Hay muchas razones.

    De todos modos, según creo, hasta ahora solo se han atacado objetivos legítimos, esto es, objetivos militares que pusieran en peligro a la población civil libia.

    » autor: shaeone

12. #42 Porque al grupo de Elite tienes que meterlo en el país, darle información de inteligencia y apoyo logístico.
    Debes contar con infraestrucutra dentro de territorio enemigo y medios de extracción.
    Ojala pudiesen haber acabado con el "caragarbanzo" de una manera tan sencilla

    » autor: Sacre_Bleu

Los comentarios están cerrados.