Quelqu'un au sein du gouvernement a jugé que cette caricature était en violation de la loi indienne et a demandé à Twitter de la supprimer. Tout comme le signalé son auteur.
Le dessin animé, publié sur qui a été publié le 3 avril par le caricaturiste indépendant qui se fait appeler "Vikaso " sur ses comptes de médias sociaux, met en scène le président du conseil des ministres de Maharashtra, Uddhav Thackeray habillé d'une kurta orange traditionnelle. Il semble nerveux et hésitant alors qu'il doit se décider entre deux mallettes.
L'un représente la "fermeture" et l'autre la "récupération", faisant allusion à la gestion de la pandémie. Sur la droite, on peut lire "Le meilleur C.M." (Chef Minister).
Pour une plaisanterie aussi blanche et fade, le caricaturiste a reçu l'avertissement typique de Twitter qui s'arrache presque :
"Dans un souci de transparence, nous vous écrivons pour vous informer que Twitter a reçu une demande de l'Inde concernant votre compte Twitter, @vikasopikaso, indiquant que le contenu suivant viole la ou les lois indiennes."
@vikasopikasotwitter.com/vikasopikaso/status/1378265167738245125"Pour l'instant, nous n'avons pris aucune mesure concernant le contenu signalé à la suite de cette demande.
Comme Twitter croit fermement à la défense et au respect de la voix de ses utilisateurs, nous avons pour politique d'avertir nos utilisateurs si nous recevons une demande légale d'une entité autorisée (telle que les forces de l'ordre ou une agence gouvernementale) de supprimer du contenu de leur compte. La notification est effectuée que l'utilisateur vive ou non dans le pays d'origine de la demande. "
D'emblée, l'identité du plaignant est inconnue, mais comme l'indique l'avis, il s'agit d'une "entité autorisée" telle qu'un organisme gouvernemental et/ou policier. Le plaignant peut maintenant se préparer à ce qui pourrait lui arriver et organiser sa défense contre d'éventuelles poursuites judiciaires. Bien que Twitter ne supprime généralement pas le contenu à la première tentative, il est d'usage que Twitter informe l'auteur de telles plaintes. Il les envoie également à Lumenoù sont conservés les dossiers pour plus de détails.
Lumen est une base de données très utile où sont collectées et analysées les plaintes juridiques et les demandes de suppression de contenu sur Internet. Lumen a été créé pour aider les utilisateurs à connaître l'origine et la cause de ces demandes et à se familiariser avec les lois invoquées par ceux qui demandent la suppression d'un contenu afin qu'ils puissent exercer leurs droits pour l'empêcher.
Un des plaignants qui apparaît dans Lumen dans un bon nombre de ces plaintes est Erdogan et/ou son gouvernement.
Soit vous vous taisez, soit vous êtes réduits au silence
Pourquoi un gouvernement choisirait-il, comme première option, de demander à Twitter de supprimer une caricature qui, selon lui, "viole les lois" du pays, sans citer la loi à laquelle il se réfère, au lieu d'engager une action en justice contre l'auteur ? Je n'ai pas de réponse courte à cette question. Je pense que c'est juste un morceau de plus de l'arrogance de ceux qui pensent qu'ils sont au-dessus de la liberté d'expression. Des tyrans qui sont convaincus qu'ils peuvent simplement faire taire les bouches en utilisant la menace habituelle comme un avertissement aux marins.
Il est plus que probable que le plaignant s'accroche à une interprétation joyeuse et tordue de certaines infractions présumées en vertu de la loi sur l'immigration et la protection des réfugiés IPC (Indian Penal Code) et quelques autres des goodies de la tristement célèbre"Information Technology Act" (loi sur les technologies de l'information) (PDF).
En principe, vous pouvez être accusé de presque tout, en plus de la traditionnelle "insulte" à un souverain, pour l'avoir simplement caricaturé. Il peut être condamné et emprisonné pour"provocation avec intention d'émeute" (article 153)."Insultes et provocations avec l'intention, ou en sachant que ces provocations sont susceptibles de troubler la paix publique" (section 504) ;"pour avoir créé, publié ou fait circuler des rumeurs" (section 505) et"pour avoir publié ou diffusé du matériel obscène sous forme électronique" (Information Technology Act, section 67).
Petite blague en Inde avec des caricatures critiques envers les autorités, là indéfectiblement trullan.
L'humour en difficulté, un recueil de cas (III)
Des cas de dessinateurs qui ont eu de sérieux ennuis à cause de leurs caricatures ou illustrations satiriques. Il y a aussi quelques histoires d'autres personnes qui, sans être des dessinateurs, ont eu des ennuis pour les avoir partagées.
