Basis. Karikatur von Cathy Wilcon in „The Sydney Morning Herald“ / „The Age“. 7. Januar 2026
Die australischen Zeitungen *The Sydney Morning Herald* und *The Age*, die zu Nine Entertainment, einem der größten Medien- und Unterhaltungskonzerne Australiens, gehören, haben sich (2)„für den verursachten Schaden“ durch eine im Januar veröffentlichte Karikatur von Cathy Wilcox (1963), die manche Menschen als beleidigend empfanden, da sie ihrer Meinung nach auf einem antisemitischen Stereotyp beruhte.
Die Karikatur, die am 7. Januar 2026 in diesen beiden Zeitungen unter dem Titel „Grassroots“ (was so viel wie „Basisbewegung“ oder „Volksbewegung“ bedeutet) veröffentlicht wurde, zeigt verschiedene Figuren, die unterschiedliche gesellschaftliche Gruppen repräsentieren und Plakate hochhalten, auf denen sie eine königliche Untersuchungskommission zum Terroranschlag von Bondi am 14. Dezember 2025 fordern.
In der unteren Gruppe sind verschiedene Persönlichkeiten aus Politik und Wirtschaft zu sehen: David Littleproud, Sussan Ley, Jacinta Price, John Howard, Jillian Segal und Rupert Murdoch, die die Demonstranten mit einem Grasstreifen über ihren Köpfen anfeuern, während diese im Takt marschieren, den Benjamin Netanjahu auf einer Trommel vorgibt.
Wo ist denn da der Antisemitismus, wenn ich fragen darf?
Die Angelegenheit endete nicht mit ein paar kritischen Stimmen zu der Karikatur. Der australische Presserat veröffentlichte eine ausführliche Stellungnahme zu der Beschwerde bezüglich dieser Karikatur (den vollständigen Text können Sie unten lesen), und glauben Sie mir, ich habe sie gelesen und wieder gelesen, um Spuren jener angeblich offensichtlichen Anzeichen von Antisemitismus zu finden, die ihrer Meinung nach in der Szene vorkommen, wohl wissend, dass ich sie nicht finden würde.
Nach Angaben des australischen Presserats umfasst Antisemitismus die Verwendung „des antisemitischen Klischees, dass das jüdische Volk heimlich das Weltgeschehen, Regierungen, Finanzsysteme oder die Medien kontrolliere oder manipuliere“.
Es ist jedoch so, dass es kein einziges Symbol des Judentums und keinen einzigen Hinweis auf irgendetwas Religiöses gibt, nicht einmal unterschwellig, und nur zwei der sieben karikierten Personen sind jüdisch: Jillian Segal (Australiens Sonderbeauftragte für die Bekämpfung von Antisemitismus) und Benjamin Netanjahu, Ministerpräsident von Israel und Vollzeit-Völkermörder. Das reicht dem Rat aus, um die Szene zu verdrehen und zu erklären, dass die Botschaft lautet, diese beiden Personen stünden für das „jüdische Volk“.
Ein weiterer Fall von Opferrolle – man spielt die Antisemitismuskarte aus, um Kritik am Staat Israel oder an Netanjahu zu unterbinden oder um diejenigen zum Schweigen zu bringen, die das palästinensische Volk angesichts des Völkermords, der Besetzung seines Landes oder der Bombenangriffe im Libanon verteidigen.
In Australien stimmt etwas nicht
In Australien gibt es, wie in so vielen anderen Ländern auch, seit langem einen besorgniserregenden Trend, der in direktem Widerspruch zur Meinungs- und Pressefreiheit steht. Als Beispiel genügt es, daran zu erinnern, dass der australische Bundesstaat Queensland pro-palästinensische Parolenwie „Vom Fluss bis zum Meer“ und„Globalisiert die Intifada“verbietet, und zwar im Rahmen eines neuen, weitreichenden Gesetzes gegen Hassrede, das eine Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren für das „Verbreiten, Zeigen oder Vortragen verbotener Phrasen mit der Absicht, zu schikanieren oder zu beleidigen“ vorsieht. Anfang März 2026 wurden diese beiden Formulierungen im Bundesstaat Queensland gesetzlich zu„verbotenen Äußerungen“erklärt.
Die Maßnahmen im Zusammenhang mit dem offiziellen Verbot dieser Parolen wurden inden Änderungsentwurf von 2026 zur Bekämpfung von Antisemitismus und zur Verhinderung des Zugangs von Terroristen und Kriminellen zu Waffen aufgenommen, der am 27. Februar vom Parlament von Queensland verabschiedet wurde. Dieses Gesetz orientiert sich an den Sammelgesetzen, die sowohl von der Regierung von New South Wales als auch von der Bundesregierung im Anschluss andas Massaker am Bondi Beach verabschiedet wurden.
Beschwerdeführer / The Age, The Sydney Morning Herald
Schiedsspruch 1859
09. Juni 2026
Der Presserat prüfte, ob durch die Veröffentlichung einer Karikatur in den Zeitungen „The Age“ und „The Sydney Morning Herald“ am 7. Januar 2026 mit der Bildunterschrift „Grass roots“ gegen seine Standesregeln verstoßen wurde. Die Karikatur zeigt eine Menschenmenge über einem Grasstreifen, die Plakate hochhält und eine königliche Untersuchungskommission fordert. Bei den Personen handelt es sich um Vertreter verschiedener Gruppen, darunter Anwälte, Geschäftsleute, Sportpersönlichkeiten und Vertreter der Labour-Partei, mit Schildern, auf denen zu lesen ist: „Business People for RC“, „Lawyers for a Royal Com“, „Sports Greats for a RC“, „Labor Has Beens for RC“ und „Dogs for a RC“. Eine Figur hat eine Sprechblase mit der Aufschrift „Erwähne den Krieg nicht“. Im Hintergrund ist eine Figur mit einem Megafon zu sehen, die für eine Königliche Kommission agitiert. Im Vordergrund befinden sich mehrere erkennbare politische Persönlichkeiten – David Littleproud, Sussan Ley, Jacinta Price, John Howard, Jillian Segal und Rupert Murdoch –, die den Grasstreifen über ihren Köpfen tragen, während sie voranschreiten. Abseits dieser Gruppe und ganz rechts ist eine Figur zu sehen, die dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu ähnelt und eine Trommel schlägt, begleitet von den Worten „Boom Boom“.
Als Reaktion auf die eingegangenen Beschwerden forderte der Rat die Publikationen auf, sich dazu zu äußern, ob das Material gegen seine Verhaltensrichtlinien verstößt, wonach die Publikationen angemessene Maßnahmen ergreifen müssen, um zu vermeiden, dass sie erhebliche Beleidigung, Bedrängnis oder Vorurteile oder ein erhebliches Risiko für Gesundheit oder Sicherheit verursachen oder wesentlich dazu beitragen, es sei denn, dies liegt in ausreichendem Maße im öffentlichen Interesse (Allgemeiner Grundsatz 6). Der Rat stellte fest, dass in der Beschwerde Bedenken geäußert wurden, dass die Karikatur auf Bildsprache und Themen zurückgreift, die etablierten antisemitischen Klischees stark ähneln, indem sie jüdische Persönlichkeiten als manipulative Akteure darstellt, die hinter einer vermeintlichen „Basisbewegung“ versteckten Einfluss ausüben. In der Beschwerde wurde zudem die Sorge geäußert, dass die Karikatur die berechtigten Bedenken derjenigen herabsetzt, die direkt von der Schießerei betroffen waren, sowie derjenigen aus der breiteren Öffentlichkeit, die eine königliche Untersuchungskommission zu dem Vorfall gefordert haben. In diesem Zusammenhang impliziert die Karikatur, dass ihre Argumentation nicht auf ihrer Besorgnis über die Morde beruht, sondern auf der Bereitschaft, sich von „Zionisten“ manipulieren zu lassen , die nach Netanjahus Pfeife tanzen.
In ihrer Stellungnahme erklärten die Publikationen, die Karikatur müsse im Kontext der intensiven öffentlichen Debatte nach dem Terroranschlag in Bondi am 14. Dezember 2025 und der darauf folgenden weit verbreiteten Forderungen nach einer königlichen Untersuchungskommission betrachtet werden. Die Publikationen erklärten, die Karikatur solle die fast sofortige Politisierung der ernsthaften Forderungen nach einer königlichen Untersuchungskommission hinterfragen, die zu einem politischen Angriff gegen Premierminister Anthony Albanese wurde, und das Phänomen des „Astroturfing“ veranschaulichen, bei dem privat finanzierte oder politisch motivierte Kampagnen so gestaltet werden, dass sie wie organische Basisbewegungen wirken. Der Titel „Grass roots“ sei zu diesem Zweck ironisch gewählt worden. Die Darstellung von Benjamin Netanjahu basiere auf dessen öffentlichen Äußerungen in den Stunden nach dem Anschlag, in denen er Premierminister Albaneses Anerkennung Palästinas als „Öl ins antisemitische Feuer gegossen“ verurteilte. Sie erklärten, die Karikatur habe nicht darauf abzielen sollen, antisemitische Klischees zu bedienen, sondern vielmehr die Rolle externer und interner politischer Akteure bei der Prägung der innenpolitischen Debatte zu kommentieren. Die Publikationen räumten ein, dass zwar einige Leser die Karikatur als zum Nachdenken anregend empfanden, viele Leser jedoch – insbesondere Mitglieder der jüdischen Gemeinde – sich durch die Karikatur verletzt und beleidigt fühlten. Sie erklärten, dass sie, nachdem sie das Ausmaß der Betroffenheit der Gemeinschaft erkannt hatten, umgehend Maßnahmen ergriffen und prominente Entschuldigungen sowie eine Reihe von Leserbriefen zu diesem Thema veröffentlicht hätten. Außerdem hätten leitende Redaktionsmitglieder ein Treffen mit Vertretern der jüdischen Gemeinde anberaumt. Ungeachtet ihrer Entschuldigung erklärten die Publikationen, die Karikatur sei in gutem Glauben zu einem Thema von klarem und erheblichem öffentlichem Interesse und zu einem Zeitpunkt veröffentlicht worden, an dem eine intensive öffentliche Debatte über eine königliche Untersuchungskommission stattfand, und dass das öffentliche Interesse an der Meinungsfreiheit – einschließlich der Freiheit von Karikaturisten, wichtige Nachrichtenereignisse zu kommentieren – ausreichend sei, um etwaige durch die Karikatur verursachte Kränkung zu rechtfertigen.
Fazit
Der Rat erkennt an, dass Karikaturen Meinungsäußerungen sind, die häufig Übertreibungen und Absurditäten nutzen, um auf ernste Themen aufmerksam zu machen. Aus diesem Grund räumt der Rat Karikaturen einen erheblichen Spielraum ein, wenn er prüft, ob eine Publikation angemessene Maßnahmen ergriffen hat, um erhebliche Beleidigung, Bedrängnis oder Vorurteile zu vermeiden. Dieser Spielraum ist jedoch nicht unbegrenzt, insbesondere wenn eine Karikatur rassistische, ethnische oder religiöse Stereotypen verstärken kann.
Der Rat nimmt die Stellungnahmen der Publikationen zur Kenntnis, wonach die Karikatur darauf abzielte, die Politisierung der Forderungen nach einer königlichen Untersuchungskommission zu kommentieren. Der Rat nimmt ferner die Stellungnahmen der Publikationen zur Kenntnis, wonach keine Absicht bestand, Anstoß zu erregen oder Vorurteile zu schüren. Der Rat stellt fest, dass die Absicht der Karikatur bzw. die Botschaft, die sie zu vermitteln versucht, auf unterschiedliche Weise interpretiert werden kann. In diesem Zusammenhang verweist der Rat auf die Darstellung politischer Persönlichkeiten, die die angebliche Basisbewegung über ihren Köpfen tragen, während Netanjahu, der sowohl Jude als auch israelischer Ministerpräsident ist, abseits steht und die Trommel schlägt, zu deren Rhythmus die politischen Persönlichkeiten marschieren. Der Rat ist der Ansicht, dass diese Bildsprache das antisemitische Klischee verkörpert, wonach jüdische Menschen heimlich globale Ereignisse, Regierungen, Finanzsysteme oder die Medien kontrollieren oder manipulieren. Der Rat ist der Ansicht, dass diese Bildsprache geeignet war, erhebliche Kränkung, Bedrängnis und Vorurteile hervorzurufen oder dazu beizutragen, insbesondere gegenüber jüdischen Menschen.
Der Rat erkennt zwar das öffentliche Interesse an einer Stellungnahme zu den politischen Motiven einiger Befürworter einer königlichen Untersuchungskommission zum Terroranschlag an, ist jedoch nicht der Ansicht, dass dies ausreichte, um die erhebliche Kränkung, Bedrängnis oder Benachteiligung zu rechtfertigen, die dadurch verursacht oder mitverursacht wurde, dass diejenigen, die eine königliche Untersuchungskommission forderten, als vom israelischen Ministerpräsidenten manipuliert dargestellt wurden. Dementsprechend kommt der Rat zu dem Schluss, dass die Veröffentlichungen keine angemessenen Maßnahmen ergriffen haben, um zu vermeiden, dass erhebliche Beleidigung, Bedrängnis oder Vorurteile verursacht oder wesentlich dazu beigetragen wurden, was einen Verstoß gegen den Allgemeinen Grundsatz 6 darstellt.
Der Rat begrüßt die in den Publikationen veröffentlichten Entschuldigungen und die darin bekundete Absicht, sich mit Vertretern der jüdischen Gemeinde zu treffen.
Der Rat stellt fest, dass in dieser Angelegenheit nicht nur festgestellt wurde, dass die Publikationen keine angemessenen Maßnahmen ergriffen haben, um seine Verhaltensstandards einzuhalten, sondern dass sie auch verdeutlicht, wie wichtig es für alle Publikationen ist, sicherzustellen, dass ihre redaktionellen Prozesse ausreichend robust sind, um das unbeabsichtigte Risiko, Anstoß, Leid oder Vorurteile zu verursachen, auf ein Minimum zu reduzieren. Der Rat stellt ferner fest, dass vor dem Hintergrund einer erhöhten Sensibilität der Gesellschaft in Bezug auf Antisemitismus und sozialen Zusammenhalt die Angemessenheit redaktioneller Abläufe unter Berücksichtigung der Sensibilität des Themas und der potenziellen Auswirkungen auf betroffene Gemeinschaften bewertet werden sollte.
Humor in der Klemme: Eine Sammlung von Fallbeispielen
Fälle von Karikaturisten, die aufgrund ihrer satirischen Karikaturen oder Illustrationen mit erheblichen Problemen konfrontiert waren. Es gibt auch einige Geschichten von anderen Personen, die zwar keine Karikaturisten sind, aber dennoch Probleme hatten, weil sie diese Karikaturen geteilt haben.
