Dans le droit fil de la collusion de ces pourritures de l'État, de la police, de la justice et de la presse , il convient de noter cet arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme qui, le 28 juin, a condamné l'Espagne pour avoir violé l'article 8, c'est-à-dire le droit au respect de la vie privée et familiale d'un groupe de juges catalans en faveur du gouvernement pro-catalan.
L'affaire concerne la constitution par la police catalane de dossiers sur des juges qui avaient exprimé leur opinion sur l'indépendance de la Catalogne vis-à-vis de l'Espagne. Par la suite, plusieurs documents de ces dossiers, y compris des photographies, ont été divulgués à la presse. Un autre chapitre dans la ramification de ces égouts qui continuent d'être niés aux plus hauts niveaux.
En février 2014, les requérants, ainsi que 13 autres juges, ont rédigé un manifeste affirmant qu'en vertu de la Constitution et du droit international, le peuple catalan avait le "droit de décider" (sur la question de l'indépendance de la Catalogne).
La Cour a notamment estimé que la simple existence des rapports de police litigieux, dont l'établissement n'avait aucune base légale, constituait une violation de la Convention. En outre, elle a estimé que les enquêtes sur les fuites étaient insuffisantes car le chef de la police de Barcelone, un personnage clé de l'enquête, n'a pas été entendu.
Des photos du DNI divulguées à La Razón
En mars de la même année, un article intitulé"La conspiración de 33 jueces soberanistas"(La conspiration de 33 juges pro-souveraineté) a été publié dans le journal La Razón au sujet de ce manifeste. L'article contenait des informations personnelles et des photos des demandeurs tirées de la base de données de la police. Pour cette publication, Francisco Marhuenda a été imputé.
Selon la phrase, qui peut être lu iciles photos des pétitionnaires publiées dans le journal provenaient de la base de données de la police, à laquelle seules les autorités avaient accès. Bien que l'enquête interne n'ait pas déterminé comment les photos ont été divulguées à la presse, elles n'ont pas pu être divulguées sans le consentement des autorités. Dans ces circonstances, l' État défendeur est responsable. Lorsqu'une telle divulgation illicite se produit, l'obligation positive de l'État inhérente à un respect effectif de la vie privée entraîne l'obligation d'enquêter efficacement en vue d'y remédier dans la mesure du possible".
L'Espagne doit maintenant verser aux plaignants 4 200 euros pour le préjudice moral et 3 993 euros pour les frais et dépenses. Cacahuètes. Il leur reste beaucoup d'argent pour payer les amendes, qu'ils sont heureux de payer en sachant qu'il n'y aura pas d'autres conséquences.
