De base. Caricatura de Cathy Wilcon publicada no *The Sydney Morning Herald* / *The Age*. 7 de janeiro de 2026
Os jornais australianos *The Sydney Morning Herald* e *The Age*, de propriedade da Nine Entertainment, uma das maiores empresas de mídia e entretenimento da Austrália, pediram desculpas (2) “pelo dano causado” por uma charge de Cathy Wilcox (1963) publicada em janeiro, que algumas pessoas consideraram ofensiva, argumentando que ela se baseava em um estereótipo antissemita.
A charge, publicada nesses dois jornais em 7 de janeiro de 2026 sob o título “Grassroots” (que significa, aproximadamente, “movimento de base ” ou “raízes populares”), mostra vários personagens, representando diferentes grupos da sociedade, segurando cartazes e exigindo a criação de uma Comissão Real para investigar o ataque terrorista ocorrido em Bondi em 14 de dezembro de 2025.
O grupo na parte inferior reúne várias figuras da política e do mundo dos negócios: David Littleproud, Sussan Ley, Jacinta Price, John Howard, Jillian Segal e Rupert Murdoch, que estão apoiando os manifestantes com uma faixa de grama acima de suas cabeças enquanto marcham ao ritmo marcado por Benjamin Netanyahu, que toca um tambor.
Onde está o antissemitismo, se me permite perguntar?
A questão não se limitou a apenas algumas críticas à charge. O Conselho de Imprensa da Austrália publicou uma longa resposta à reclamação sobre essa charge (você pode ler o texto completo abaixo) e, acredite, eu a li e reli várias vezes, tentando encontrar vestígios desses supostos sinais óbvios de antissemitismo que, segundo eles, aparecem na cena, sabendo muito bem que não os encontraria.
De acordo com o Conselho de Imprensa da Austrália, o antissemitismo envolve o uso do “estereótipo antissemita de que o povo judeu controla ou manipula secretamente os acontecimentos mundiais, os governos, os sistemas financeiros ou a mídia”.
No entanto, acontece que não há um único símbolo do judaísmo nem qualquer referência a algo relacionado à religião, nem mesmo de forma subliminar, e apenas duas das sete pessoas retratadas na caricatura são judias: Jillian Segal (enviada especial da Austrália para o combate ao antissemitismo) e Benjamin Netanyahu, primeiro-ministro de Israel e perpetrador de genocídio em tempo integral. Isso é o suficiente para que o conselho distorça a cena e declare que a mensagem transmitida é que essas duas pessoas representam o “povo judeu”.
Mais um caso de vitimização, em que se usa o argumento do antissemitismo para abafar as críticas ao Estado de Israel ou a Netanyahu, ou para silenciar aqueles que defendem o povo palestino diante do genocídio, da ocupação de suas terras ou dos bombardeios no Líbano.
Há algo de podre na Austrália
Na Austrália, assim como em tantos outros países, há muito tempo existe uma tendência preocupante que entra em conflito direto com a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa. Se você quiser um exemplo, basta lembrar que o estado australiano de Queensland proíbe slogans pró-palestinoscomo “do rio ao mar” e“globalizar a intifada”, de acordo com uma nova e abrangente legislação contra o discurso de ódio que prevê pena de até dois anos de prisão por “distribuir, exibir ou recitar frases proibidas com a intenção de assediar ou ofender”. No início de março de 2026, essas duas frases passaram a ser consideradas“expressões proibidas”pela lei do estado de Queensland.
As medidas relacionadas à proibição oficial desses slogans foram incluídas noProjeto de Lei de Emenda de 2026, destinado a combater o antissemitismo e impedir que armas cheguem às mãos de terroristas e criminosos, aprovado pelo Parlamento de Queensland em 27 de fevereiro. Essa legislação segue o modelo dos projetos de lei abrangentes aprovados tanto pelo governo de Nova Gales do Sul quanto pelo governo federal apóso massacre de Bondi Beach.
Reclamante / The Age, The Sydney Morning Herald
Decisão 1859
09 de junho de 2026
O Conselho de Imprensa analisou se a publicação de uma charge nos jornais The Age e The Sydney Morning Herald, em 7 de janeiro de 2026, com a legenda “Grass roots”, constituiu uma violação de suas Normas de Conduta. A charge retrata uma multidão de pessoas sobre uma faixa de grama, segurando cartazes e pedindo a criação de uma Comissão Real. As figuras representam diversos grupos, incluindo advogados, empresários, personalidades do esporte e figuras do Partido Trabalhista, com cartazes que dizem “Empresários pela Comissão Real”, “Advogados pela Comissão Real”, “Grandes nomes do esporte pela Comissão Real”, “Ex-membros do Partido Trabalhista pela Comissão Real” e “Cães pela Comissão Real”. Uma das figuras tem um balão de pensamento com a frase “Não mencione a guerra”. Ao fundo, há uma figura segurando um megafone, fazendo campanha pela Comissão Real. Em primeiro plano, estão várias figuras políticas identificáveis — David Littleproud, Sussan Ley, Jacinta Price, John Howard, Jillian Segal e Rupert Murdoch — que carregam a grama acima de suas cabeças enquanto marcham. Separada desse grupo e na extrema direita, há uma figura parecida com o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, tocando um tambor acompanhado pelas palavras “Boom Boom”.
Em resposta às reclamações recebidas, o Conselho solicitou às publicações que se manifestassem sobre se o material violava suas Normas de Prática, que exigem que as publicações tomem medidas razoáveis para evitar causar ou contribuir de forma significativa para ofensa, angústia ou prejuízo substanciais, ou para um risco substancial à saúde ou à segurança, a menos que tal ação seja de interesse público suficiente (Princípio Geral 6). O Conselho observou que a reclamação levantou preocupações de que a charge se baseia em imagens e temas que se assemelham fortemente a clichês antissemitas bem estabelecidos, retratando figuras judaicas como atores manipuladores que exercem influência oculta por trás de um suposto movimento “popular”. A denúncia também levantou preocupações de que a charge minimize as preocupações legítimas expressas por aqueles que foram diretamente afetados pelo tiroteio, bem como por membros da comunidade em geral que pediram a criação de uma Comissão Real para investigar o tiroteio. Nesse sentido, a charge sugere que o raciocínio dessas pessoas não se baseia em suas preocupações com os assassinatos, mas na disposição de serem manipuladas por “sionistas”, marchando ao ritmo de Netanyahu.
Em resposta, as publicações afirmaram que a charge deveria ser considerada no contexto do significativo debate público que se seguiu ao ataque terrorista em Bondi, em 14 de dezembro de 2025, e aos subsequentes apelos generalizados pela criação de uma Comissão Real. As publicações afirmaram que a intenção da charge era questionar a politização quase imediata dos apelos genuínos por uma Comissão Real — que se transformaram em um ataque político contra o primeiro-ministro Anthony Albanese — e ilustrar o fenômeno do “astroturfing”, em que campanhas financiadas com recursos privados ou motivadas politicamente são concebidas para se assemelhar a movimentos populares espontâneos. Afirmaram que o título “Grass roots” foi usado ironicamente para esse fim. As publicações explicaram que a representação de Benjamin Netanyahu se baseou em seus comentários públicos nas horas seguintes ao ataque, nos quais ele condenou o reconhecimento da Palestina pelo primeiro-ministro Albanese, alegando que isso havia “jogado lenha na fogueira do antissemitismo”. Afirmaram que a charge não tinha a intenção de invocar clichês antissemitas, mas sim de comentar o papel de atores políticos externos e internos na formação do debate interno. As publicações reconheceram que, embora alguns leitores tenham considerado a charge instigante, muitos leitores, particularmente membros da comunidade judaica, se sentiram magoados e ofendidos pela charge. Afirmaram que, ao tomar conhecimento da gravidade da angústia da comunidade, tomaram medidas imediatas, publicando desculpas em destaque e uma série de cartas de leitores sobre o assunto. Informaram ainda que os principais líderes editoriais também agendaram uma reunião com membros da comunidade judaica. Apesar do pedido de desculpas, as publicações afirmaram que a charge foi publicada de boa-fé sobre um assunto de claro e significativo interesse público e em um momento de intenso debate público sobre uma Comissão Real, e que o interesse público na liberdade de expressão — incluindo a liberdade dos cartunistas de comentar sobre eventos noticiosos importantes — era suficiente para justificar qualquer ofensa causada.
Conclusão
O Conselho reconhece que as caricaturas são formas de expressão de opinião que, muitas vezes, recorrem ao exagero e ao absurdo para abordar questões sérias. Por esse motivo, o Conselho concedeu ampla margem de manobra às caricaturas ao avaliar se uma publicação tomou medidas razoáveis para evitar ofensa, angústia ou prejuízo substanciais. No entanto, essa margem de manobra não é ilimitada, especialmente quando uma caricatura pode reforçar estereótipos raciais, étnicos ou religiosos.
O Conselho reconhece os comentários das publicações de que a intenção da charge era abordar a politização dos apelos pela criação de uma Comissão Real. O Conselho também reconhece os comentários das publicações de que não havia intenção de ofender ou causar prejuízo. O Conselho observa que a intenção da charge ou a mensagem que ela tenta transmitir pode ser interpretada de diferentes maneiras. Nesse contexto, o Conselho destaca a representação de figuras políticas carregando o suposto movimento popular acima de suas cabeças, enquanto Netanyahu, que é judeu e primeiro-ministro de Israel, permanece à parte, tocando o tambor ao som do qual as figuras políticas marcham. O Conselho considera que essa imagem codifica o tropo antissemita de que o povo judeu controla ou manipula secretamente eventos globais, governos, sistemas financeiros ou a mídia. O Conselho considera que essa imagem era suscetível de causar ou contribuir para ofensa, angústia e preconceito substanciais , particularmente para aqueles que são judeus.
Embora o Conselho reconheça o interesse público em comentar a motivação política de alguns que clamavam pela instauração de uma Comissão Real para investigar o ataque terrorista, o Conselho não considera que isso tenha sido suficiente para justificar a ofensa, angústia ou prejuízo substanciais causados ou aos quais se contribuiu ao retratar aqueles que clamavam pela instauração de uma Comissão Real como sendo manipulados pelo primeiro-ministro israelense. Assim, o Conselho conclui que as publicações não tomaram medidas razoáveis para evitar causar ou contribuir significativamente para ofensa, angústia ou prejuízo graves, violando o Princípio Geral 6.
O Conselho acolhe com satisfação os pedidos de desculpas publicados pelas editoras e a intenção declarada por elas de se reunir com líderes da comunidade judaica.
O Conselho observa que, além de constatar que as publicações não tomaram medidas razoáveis para cumprir suas Normas de Prática, este caso ressalta a importância de todas as publicações garantirem que seus processos editoriais sejam suficientemente robustos para minimizar o risco não intencional de causar ofensa, angústia ou prejuízo. O Conselho observa ainda que, no contexto de uma maior sensibilidade da comunidade em relação ao antissemitismo e à coesão social, a adequação dos processos editoriais deve ser avaliada levando em conta a sensibilidade do tema e o impacto potencial sobre as comunidades afetadas.
O humor em apuros: uma coletânea de casos
Casos de cartunistas que enfrentaram problemas significativos por causa de suas charges ou ilustrações satíricas. Há também algumas histórias de outras pessoas que, embora não sejam cartunistas, enfrentaram problemas por compartilhá-las.
