Boris Johnson har bett Guardian om ursäkt för en karikatyr som publicerades lördagen den 29 april där han figurerar tillsammans med Richard Sharp, den tidigare ordföranden för BBC.
Om karikatyren
Scenen anspelade på Sharps avgång som ordförande för BBC efter att han konstaterats ha brutit mot reglerna genom att underlåta att avslöja att han hade varit inblandad i arrangemangen för att underlätta garantin för ett lån på 800 000 pund till den dåvarande premiärministern Boris Johnson.
I scenen lämnar Sharp med en låda där det står "Goldman Sachs", vilket anspelar på hans tidigare arbetsgivare, och där det finns en bläckfisk och vad andra tolkade som en marionett av Rishi Sunak.
Vissa uppfattade dessa element som en anspelning på den judiska "marionettspelaren" som i hemlighet kontrollerar den globala ekonomiska och politiska ordningen och som anses vara en klassisk antisemitisk trope.
Bredvid Sharp dyker Boris Johnson upp med två säckar med pengar, han sitter på en hög med gödsel och ropar till honom: "Upp medhakan, kompis. Jag har satt upp dig på min avgångslista".
The Guardians ursäkt
Tidningen bad Richard Sharp och det judiska samfundet om ursäkt i sin korrigerings- och förtydligandeavdelning och tog bort bilden med motiveringen att karikatyren inte uppfyllde tidningens redaktionella normer efter att ha fått kritik för att den spred antisemitiska budskap.
"En teckning (publicerad i tidningen den 29 april 2023 och på webben dagen innan) om BBC:s ordförande Richard Sharps avgång uppfyllde inte våra redaktionella normer och vi har beslutat att ta bort den från vår webbplats", stod det. The Guardian ber om ursäkt till mr Sharp, till den judiska gemenskapen och till alla som har blivit kränkta."
Ursäkter från karikatyrtecknaren
Författaren, Martin Rowson, publicerade också en första ursäkt på sitt Twitterkonto i dessa ordalag:
"Genom slarv och tanklöshet har jag gjort bort mig i grunden med en teckning om Graun i dag och många människor är förståeligt nog mycket upprörda. Jag ber uppriktigt och villkorslöst om ursäkt. Jag kommer att lägga ut ett mer utförligt svar på min webbplats om en timme. Jag kommer att lägga upp länken här så snart jag har den.
Och så var det, i en lång text(.txt-kopia - kopia i arkivet) som han lade ut på hemsidan på sin webbplats förklarar han i detalj skälen till sin ursäkt.
I sin text förklarar han att all kritik berodde på hur han framställde Richard Sharp.
"Och det är här som det börjar gå fel. Sharps porträtt tar upp 3 procent av den totala bilden. Jag försökte teckna honom med en tyst ursinnig blick, underförstått på Johnson, på det sedvanliga karikerade sättet i alla politiska karikatyrer att överdriva flera av hans drag (mest framträdande, enligt min mening, är hans stora panna och hans ganska huva, utbuktande ögon).
(...)
"När det gäller grisen och "strimlor av värdighet" tror jag att jag målade dem röda som om de vore lakritsbitar, återigen utan att uppskatta att de också skulle kunna tolkas som blod, vilket än en gång upprepar de antisemitiska blodförtalen som giftigt har upprepats i årtusenden. Slutligen, och det var ödesdigert, antog många människor att de gula bläckfiskpolyperna var guldmynt och att det på Goldman Sachs trunkerade logotyp helt enkelt stod "Gold Sacs".
(...)
"Jag vet att Richard Sharp är jude; eftersom vi samlar in nätverk av kumpaner gick jag faktiskt i skolan med honom, även om jag tvivlar på att han kommer ihåg mig. Hans judiskhet har aldrig slagit mig i huvudet när jag tecknade honom, eftersom den är helt irrelevant för historien eller hans handlingar, och den spelade ingen medveten roll för hur jag vred hans drag i enlighet med standardmanualen för teckning. På samma sätt var den söta lilla bläckfisken och den lilla Rishi just det, en tecknad bläckfisk och en kort premiärminister".
Och han avslutar sin text med detta stycke:
"Vad jag känner nu är enorm ånger, idioti och djup skam för den onödiga upprördhet jag har orsakat människor genom min tanklöshet, människor som jag aldrig hade för avsikt att förolämpa. Jag känner också skam över min egen dumhet när jag inte tillämpade den stränghet som jag bad om i ursäkten. Som jag borde.
Om att "dra tillbaka" teckningar
att "ta ner" en teckning i internetåldern är meningslöst eftersom man, förutom att det framkallar den vanliga Streisand-effekten genom att folk går in och tittar vad den handlade om, inte kan hindra att den fortsätter att publiceras för att förklara det problem som ledde till att den togs ner.
Att ett medieföretag avpublicerar en teckning, eller något annat innehåll, bör numera snarare ses som en avsiktsförklaring, en gest. Men när man gör det är det också nödvändigt att förklara orsakerna och sammanhanget i vilket bollen fortsätter att rulla, och dessutom görs ofta hänvisningar till frågan långt senare när man talar om censur, yttrandefrihet och motsvarande återkommande debatter.
Relaterat:
Humor i svårigheter, en samling fall (III)
Fall av serietecknare som har haft problem av någon betydelse på grund av sina teckningar eller satiriska illustrationer eller på grund av sina åsikter. Det finns också några berättelser om andra personer som, utan att vara serietecknare, har fått problem för att ha delat med sig av dem.